GOOD BYE UK

Gran Bretaña ha votado. La opción de salir de la UE ha ganado de manera muy justa con el 51% de los votos. Así, uno de los miembros más antiguos, abandona la unión entre discursos anti migratorios y falsas promesas como que el dinero que se ahorran de la contribución a la UE los destinarán al sistema de salud pública. 

La pregunta que más se hacen es "¿Qué depara ésta salida para UK?". Las primeras reacciones ya se han visto: dimite el Primer Ministro David Cameron, la Libra se devalúa, la bolsa baja. Pero a más largo plazo vaticinan una inseguridad laboral más acusada en materia de derechos, lucha contra la desigualdad entre géneros o cantidad de horas trabajadas. Otra de las consecuencias más grandes es la de un gobierno aún más conservador que el actual. No hay que olvidar que la principal causa de éste referéndum es una lucha interna en el Partido Conservador y animada por el partido antieuropeo ultraconservador UKIP. Y por si fuera poco, la desintegración del Reino Unido es una posibilidad que no se descarta con el voto proeuropeo de Irlanda del Norte y Escocia, abogando por la reunificación de Irlanda los primeros y por otro referéndum de independencia la segundos.

Nigel Farage. Líder del UKIP.

A nivel político se deja entrever un nacionalismo ultraconservador que se está adueñando de los países más influyentes de Europa. El caso más exacerbado fue el de Austria, dónde por un estrecho margen casi llega a gobernar la ultraderecha antieuropea. Y lo mismo ocurre en Francia con el gran respaldo que parece tener el Frente Nacional, y en Holanda y Dinamarca parece que ya han llegado a tener cuotas de poder. El proyecto europeo se hunde ante el advenimiento de unos sentimientos regionales que han sido abonados con el apoyo a medidas regresivas en materia laboral, fiscal y de derechos, apoyadas por una Unión Europea que ha dejado ver su incapacidad de acción a la hora de afrontar las urgencias de los ciudadanos en momentos de crisis y todo por miedo.

En materia de clases, me viene una pregunta en relación a si estamos viendo la primera lucha interna entre las clases más pudientes. Durante años, los gobiernos Neoliberales han basado su discurso social en enfrentar entre si a las clases populares, pero ahora vemos como la clase dirigente tradicional se divide. Por otro lado, las clase trabajadora se une más y más ante el reto de reconfigurar una unión de países para beneficiar a la mayoría de la población. Es decir, una unión de pueblos contra una lucha por llevarse lo que se cree que es suyo.

Y en España, ¿qué influencia tiene el Brexit? En mi opinión creo que con la salida de Gran Bretaña, España puede luchar por ocupar su lugar mediante una política valiente para cambiar las cosas en los países del sur. Habrá preocupación por la cuantía de fondos europeos que recibiremos, y también debería actuar diligentemente en apoyar a la población migrada al Reino Unido en búsqueda de una mejor vida que aquí se ha negado. Aunque las primeras reacciones se han dejado escuchar, como la fobia a consultar a la población que tiene el señor Pedro Sánchez o los gritos de ¡¡GIBRALTAR ESPAÑOL!! del señor Margallo.

¡BASTA DE PRIVILEGIOS!

Hoy, en la web de El Periódico, he leído una noticia cuyo titular es "Ana Mato recibirá una ayuda de 53.000 euros del Congreso al no encontrar trabajo". Esta noticia expone que la exministra de Sanidad y otros 63 diputados/as se han acogido a una ayuda de 2.813,87 euros mensuales, en concepto de "indemnización por cese" al dejar de ser parlamentarios/as, según el Reglamento de pensiones parlamentarias y otras prestaciones económicas a favor de los/as exparlamentarios/as. ¿Es ésta una medida justa o igualitaria? Puede que mi opinión sea tildada de populista, oportunista e incluso partidista, pero no me centraré en el caso de la exministra, considerada "partícipe a título lucrativo" en el "caso Gürtel" por un juez, sino que va a ser para todos/as los beneficiarios/as del partido que sea.

Creo que ésta medida es un privilegio más que un derecho. Por supuesto que estoy firmemente a favor que cuando un/a trabajador/a cesa de una actividad laboral, por baja voluntaria o por despido, tenga el derecho y la opción de acogerse a una ayuda por desempleo previo registro en las oficinas del INEM. Lo que no veo justo es que haya una partida complementaria del Congreso de los Diputados, otorgando una cuantiosa ayuda por dejar de desempeñar una actividad voluntaria.

Ante mis ojos, un/a exparlamentario/a es una persona que ha decidido presentarse a una convocatoria pública de empleo y no ha revalidado su puesto al no salir elegido/a. Al igual que cualquier trabajador/a que firma un contrato temporal en una empresa y al expirar dicho contrato no se lo extienden, los/as parlamentarios/as firman en cada legislatura un contrato de trabajo con la ciudadanía de cuatro años de duración.

Pueden argumentar "Claro, es que han dejado su actividad privada para trabajar en el sector público". Bien, si un/a profesor/a deja de trabajar en un colegio privado para acogerse a una oferta de empleo en una escuela pública y, al cabo de los años, es despedido/a ¿hay una partida del Ministerio de Educación que les garantice una indemnización del 100% de su sueldo, o debe acudir a las oficinas de empleo a solicitar la pertinente ayuda? Un tanto demagógico.

Me parece aún más desproporcionado que sigan manteniendo éste tipo de partidas para los/as exparlamentarios/as mientras recortan las prestaciones por desempleo y las ayudas a las personas paradas de larga duración. Igual desproporción es obligar a vivir con ayudas de menos de 500 euros al mes a familias enteras, mientras sus señorías cobran el sueldo íntegro de diputado/a (2.813,87 euros brutos mensuales) en concepto de ayuda cuando han estado cobrando, durante el ejercicio de sus funciones, una variedad de complementos por desplazamientos o dietas. Lo justo es que sean canceladas esas partidas, se trasladen al fondo de la Seguridad Social y que todo/a exparlamentario/a acuda a registrarse para recibir su prestación por desempleo bajo la tutela de una misma legislación.

Es menester dejar de lado ese patriotismo de chichinabo, exaltando el trabajo de sus señorías, cubriéndolo de privilegios y exponiendo que han sacrificado su carrera laboral para trabajar al servicio de la nación, mientras se criminaliza al/la trabajador/a, recortando prestaciones y ayudas, mediante argumentos como "muchos se compran televisores de plasma con las ayudas" o con el célebre "¡Que se jodan!" de la diputada del PP Andrea Fabra en la pasada legislatura cuando se anunciaban recortes.

Es necesario empezar a escribir un tiempo nuevo construyéndolo mediante la equiparación en derechos y deberes de todos/as los/as ciudadanos/as, sean trabajadores/as del sector público o privado. Basta de privilegios que provocan una desconexión entre la ciudadanía y los órganos de gobierno. Para trabajar para la ciudadanía hay que estar en sintonía con ella. No es posible empatizar de otra forma; aunque cosas como ésta me hacen creer que no es su propósito.

¿HACIA DONDE VAS, IZQUIERDA?

Mareas Ciudadanas, Unidad Popular…la izquierda más alejada del centro se está reinventando este último año dado a las elecciones municipales y autonómicas que se han celebrado, y ya se están preparando para las recién convocadas elecciones generales del 20 de diciembre. En éstas dos últimas convocatorias celebradas éste año, se han usado  plataformas de confluencia que han aunado la sopa de siglas de PODEMOS, Izquierda Unida y otros partidos de izquierda junto a entidades sociales en defensa de los derechos de la ciudadanía.

Lo curioso del caso es que en las municipales, cada corporación local ha escogido confluir o no. Vemos el caso de Guanyem Barcelona en Comú, en los que confluyen partidos como PODEMOS, Iniciativa per Catalunya Els Verds y la PAH. Sin embargo, en Guanyem Badalona en Comú han ido juntos PODEMOS (mejor dicho, una parte de PODEM Badalona) y la CUP con el apoyo de entidades sociales como la PAH, pero ICV ha ido por su lado, aunque  han dado apoyo a la investidura y al gobierno de Guanyem Badalona. Sin embargo, en las autonómicas, cada partido ha ido con sus siglas excepto en las catalanas. PODEMOS e ICV se unieron en la plataforma Catalunya Si Que Es Pot.

En el conjunto del territorio nacional, PODEMOS ha obtenido mejores resultados que IU, cuya representación parlamentaria ha caído en picado. Sin embargo, en la confluencia catalana de las dos fuerzas, han perdido en fuerza. Tres diputados menos que en las elecciones de 2012 donde ICV se presentaba sola. Ante éste panorama surge la duda ante las generales: ¿presentarse con una plataforma de Unidad Popular o cada uno por sus siglas? PODEMOS no está por la labor pero Alberto Garzón insiste en ir juntos.

Si echamos la vista atrás, vemos que desde la década de los 80, las tesis neoliberales han calado más en la sociedad destruyendo los ideales de izquierda en las clases más populares. Los gobiernos de Thatcher y Reagan universalizaron un discurso populista que llegó a las clases medias. Además, si se suma la caída de la URSS, el capitalismo no tenía nada que temer. No había alternativa. Así, los partidos socialdemócratas adoptaron discursos similares en el tema económico, convirtiéndose más en partidos de centro que de izquierda. Ejemplos tangibles son el Partido Laborista Británico o el PSOE. Así que los partidos que siguieron manteniendo sus programas con ideales puramente de izquierda obtuvieron representaciones más menguantes.

La unión de siglas no es nueva para los partidos de izquierda. Izquierda Unida lo es, y en otros países como Grecia está Syriza. El reto que se plantea aquí es la lucha de fuerzas dentro de la izquierda. PODEMOS, aún no considerarse de izquierdas pero si socialdemócrata, ha hecho reavivar la ilusión y esperanza de la gente del ala izquierda, desencantada de los partidos socialistas y atrayendo a la gente de IU mostrándose como una nueva cara de éste lado de la política. Sin embargo, a IU le lastra aún la representación de líderes con muchas canas y con un discurso arraigado a décadas anteriores y llenos de lemas. Con Alberto Garzón se ha abierto un nuevo horizonte de remodelación pero, desgraciadamente, se les han ido escapando jóvenes valores hacia las filas moradas. El partido de Iglesias quiere alzarse con la bandera de la nueva política, progresista y en defensa de los derechos y necesidades de las ciudadanas y los ciudadanos y atraer a los jóvenes valores de IU como al mismo Alberto Garzón. Quiere asaltar el cielo sólo, mientras que la formación del malagueño prefiere trabajar con otros grupos de izquierda y entidades sociales para llevar una gran coalición con esperanzas a obtener un gran resultado como el obtenido en ayuntamientos gallegos con las Mareas Gallegas o en otras plazas como Cádiz, Madrid y Barcelona.

Ante éste panorama se abre una gran dicotomía para las y los votantes y militantes de izquierda. Optar por ir solos aprovechando el tirón mediático o seguir con los principios de unidad para así obtener más fuerza de las clases populares. Dejarse llevar por la ambición de llegar al mayor electorado posible, seducir al de la izquierda, al del centro y a los desencantados de la derecha como pretende PODEMOS, o estirar aún más la fórmula de Plataformas de Unidad Popular para presentarse a las clases populares como los verdaderos garantes de sus intereses.

¿Hacía donde elegirá la izquierda ir? Sólo después del 20D verdaderamente se sabrá.

AVUI NO HE VOTAT PER A MI

Avui no he votat pensant en mi. 

He votat pensant en els meus pares i la nova etapa que ara afronten com a jubilats, al igual que els meus dos oncles. Tots quatre han estat treballant de valent durant dècades i lluitant per a un futur millor. Per a que puguem gaudir de drets que ells no van tenir i que nosaltres els estem destruint.

He votat pensant en els meus altres oncles que encara treballen. Lluitant contra totes les adversitats del món laboral per a poder tirar endavant a una família per a viure amb dignitat i tranquil·litat.

També he votat pensant en el meu germà i la meva cunyada, així com en els meus cosins. Tots quatre formen part d'una generació de joves que van començar a treballar en temps de bonança i especulació, i ara han de fer front a un futur trontollant pels ciments de la família que volen consolidar.

També he votat pensant en el meu cosí i en el meu nebot. Els dos en etapa escolar. Per a que tinguin una bona formació intel·lectual i amb principis de respecte, igualtat, diàleg i convivència. Per a que puguin tenir un futur pròsper que ens faci estar orgullosos d'ells, que ells ho estiguin de nosaltres, i dels seus avis, pares i oncles de la lluita que van començar.

Avui he votat sense ideologia, sense pensar en que no surti el que no m'agrada. He volgut que el meu vot sigui una primera pedra en la construcció d'un nou, millor, pròsper i més humà futur per a tots nosaltres.

ES USTED UN NÚMERO

Usted es el asegurado número X en su compañía de seguros, el expediente número Y en Servicios Sociales, el paciente número Z en su centro de salud, con número W en la Seguridad Social. Es usted el parado siete millones en las encuestas y el cliente cien mil de la última tienda en la que consumió. Somos simples números en un mundo completamente burocratizado. Y lo digo con conocimiento de causa, ya que llevo tiempo trabajando como administrativo.

El término burocracia significa el gobierno de los funcionarios, primero aplicado a los trabajadores del gobierno y ahora también en las grandes organizaciones. Es una forma de organización. Todos estamos de acuerdo que el orden es importante para llevar a cabo una gestión de recursos y demandas de la mejor manera posible ya que se establece un procedimiento para llevarlas a cabo. Da seguridad y rigurosidad.

Para el ámbito administrativo y de gestión la burocracia es el mejor modelo, pero éste modelo no ha de penetrar en los ámbitos referentes a las personas. Cuando se trata de temas de necesidades de la población, las estructuras deberían ser más flexibles. Al ser sociedades cada vez más grandes y con influencias cada vez más grandes de muchos más lugares a causa de la globalización, pueden darse situaciones de emergencia social.

Con la actual crisis que vivimos y las consecuencias que arrastramos de más de cinco años de dificultades económicas, se han  creado bolsas de emergencia que nunca habíamos pensado como que haya gente desahuciada o que niños pasen hambre. Es más necesario que nunca que las estructuras gubernamentales den respuesta a estas necesidades con todos los recursos disponibles ya que es la organización más grande, el Estado. No se debería guiar por valoraciones en estudios de si es una tasa alta o baja según la población. Hay problemas que han de ser resueltos por su gravedad y no por su incidencia en la población, si es lo suficientemente alta para actuar o no. Hay casos que deberían estar con el 0 en su recuento. La desnutrición infantil, el paro y los desahucios, entre otros casos, son emergencias sociales que deben recibir una respuesta contundente.

Dejen a un lado los números, miren detrás. ¿Lo ven? Son personas, es la población. Esas personas que el día de mañana decidirán si ustedes siguen o quedan fuera. Aunque sea de manera egoísta. Rompan con las ataduras, den a sus vecinos, compañeros, amigos, familiares una segunda oportunidad. Por favor, actúen.

LAVAOS LA BOCA ANTES DE HABLAR DE NOSOTROS

Estamos en campaña electoral. El próximo domingo 24 de mayo hay elecciones y los partidos empiezan a hacer sus propuestas y a explicar sus programas para gobernar en los municipios y comunidades autónomas. Una de las elecciones que más expectación está creando es la del Ayuntamiento de Madrid, en la cual se presenta gente mediática como Antonio Miguel Carmona por el PSOE, Esperanza Aguirre por el PP y donde los sondeos del CIS dan una entrada con fuerza a Ahora Madrid con Manuela Carmena al frente.

La candidata del PP pronunció unas palabras sobre las persona sin techo en la capital de España. Dijo que promulgaría una normativa para ocultar a las personas que duermen en la calle porque afectan al turismo y a la vez los criminalizó espetando que están en la calle para formar parte de organizaciones que buscan tener un buen vivir. No podemos negar que existen organizaciones de personas que usan la mendicidad para sacar beneficio pero no es esa la realidad de las personas que viven en la calle. La realidad de las personas que buscan acomodo en la vía pública es el paro, los recortes en políticas sociales, las malas políticas en inmigración, los desahucios… El problema es multifactorial, no una elección personal.

Este tipo de declaraciones exponen que los neoliberales siguen sin aprender. Usan la misma táctica de siempre, que es poner al trabajador en contra del trabajador metiendo el dedo en la llaga del contribuyente que llega con esfuerzo a final de mes exponiendo que hay otros que viven de lo que ellos pagan. Siguen con los discursos populistas. Y para más INRI, el presidente del Círculo de Empresarios, Javier Vega de Seoane, tildó de “pobrecitos” a los parados para justificar una liberalización del mercado laboral. ¿Pobrecitos? ¿Ahora les salen resquicios de misericordia? Han pedido desde el principio de la crisis soluciones en el mercado laboral centradas en el despido y contratos basura para sacar más beneficio para ellos que para arreglar la situación económica. Han machacado a las personas aún más, tratándonos de números, deshumanizando el trabajo y su efecto en la sociedad.

Y para continuar para bingo tenemos al alcalde de Badalona Xavier García Albiol, del Partido Popular, con su lema para la reelección “Limpiando Badalona”. Éste señor ha sido protagonista de discursos populistas y xenófobos sobre la inmigración en Badalona y sus políticas se han centrado en machacar a ésta población más que ayudar a su integración en el tejido social de la ciudad. Incluso ha tenido juicios por repartir panfletos contra la comunidad rumana de Badalona. Y ese lema es regocijarse de ello. Hay que tener una cara bien dura y ni pizca de vergüenza. La ciudad no necesita ser limpiada, necesita ser cohesionada. Bueno, rectifico, sí que debe ser limpiada, pero de tipos como él.

Pero por suerte esto está cambiado. Ha llegado el momento en que todos hemos sufrido y la clase media ha visto que en cuanto menos se lo espere puede acabar sin nada. Con la organización de “Mareas” en defensa de la sanidad y la educación públicas o con la PAH (Plataforma de Afectados por la Hipoteca) se ha vuelto a retomar la lucha por lo que es nuestro. La ciudadanía está queriendo tomar las riendas de su futuro formando también nuevas agrupaciones políticas de ámbito municipal, autonómico y estatal donde confluyen juntas diferentes organizaciones.

Los conservadores han hecho su seña de identidad el enfrentar a la población. Sus discursos mezclan falso patriotismo con responsabilidad, conectando la idea que si no ellos no gobiernan se pierde la esencia del país y otros vendrán a quebrar lo que con esfuerzo se ha construido. ¡España se rompe! Más de una vez han espetado este aviso a navegantes para poner énfasis a temas que rompen sus moldes y a los que llaman a movilizarse para demostrar su fuerza. Sacar a su ejército  de patriotas agitabanderas venidos de otra época para detener el progreso en materia de derechos sociales, civiles y de la libertad de expresión alegando que ellos toman esas luchas mediante su prohibición.

Con el surgimiento de iniciativas ciudadanas para dar respuesta a temas de estado, actúan igual. Descalifican a los que se mueven por parar los estragos de ésta crisis y a los que se oponen a sus medidas de “reestructuración”. Hablan de responsabilidad en el voto y de personas “normales” a los que seguirán sus propuestas de autoflagelación y a una vivencia de una Semana Santa perpetua políticamente hablando. No sólo se conforman en enfrentar a la sociedad si no que lo justifican ya que hacen estos sacrificios por nuestro bien. Es ese sentimiento paternalista al que antes me he referido. Se autoproclaman salvadores. No hace falta nada más que recordar las palabras del actual Ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, en la anterior legislatura cuando estaba en la oposición: “Que caiga España que ya la levantaremos nosotros”.

La población ha dicho basta de este paternalismo. Han perdido todo el derecho a hablar de nosotros y por nosotros. La gente quiere hablar por sí misma e influir más en sus vidas. Quiere tomar las riendas de su destino y no volverlo a dejar en manos de gestores disociados con la realidad de la calle. Y si quieren hablar de nosotros más vale que se laven la boca antes.

HAY QUE TENER MUCHO CUIDADO CON LO QUE SE VA A DECIR

Hay que tener mucho cuidado con lo que se va a decir. El caso del niño de 13 años que entró en el colegio, apuñaló a un docente e hirió a otros dos profesores y alumnos se ha de tratar con la mayor profesionalidad y rigor, sin entrar en debates en caliente. Se trata de un asunto delicado, ya que consiste en un suceso grave protagonizado por un menor. Los niños son el futuro y, por ello, se han de adoptar las medidas pertinentes para seguir asegurándolo.

La mejor forma de conocer el suceso es escuchando a especialistas en psicología y psiquiatría infantil, y en Ley de menores; y a docentes, educadores y educadoras sociales que trabajen a diario con este colectivo. No vale el tertuliano o la tertuliana voceras que se aprovecha del tema para tener su minuto de gloria y que habla más con las vísceras que con la razón. Se debe informar a la población sobre (i) lo importante del caso (que no es más que lo acontecido), (ii) cómo se afronta para superarlo, y (iii) cómo mejorar los sistemas de detección y atención para posibles casos futuros.

Hago un llamamiento a los medios de comunicación para que ayuden, también, a las propias víctimas a superar el caso. Las compañeras y los compañeros de aula necesitan entender lo ocurrido para seguir adelante, no ser interrogadas o interrogados sobre detalles escabrosos referentes al momento o al autor de los hechos; que de nada importan sino para arañar un puñado de audiencia o lectores, en tanto que recurriendo al morbo del asunto.

En lo referente al chico protagonista en cuestión, confirmado por el Hospital de Sant Pau, éste sufrió un brote psicótico. Ergo habría que preguntarse en primera instancia si había sufrido brotes de menor intensidad anteriormente o manifestado indicios tales como cambios bruscos de actitud y/o intereses. No hay cabida para discusiones precipitadas sobre la reforma de la Ley del menor ni preguntarse si es imputable o in imputable. El único debate que debemos abordar por el momento es el de la coordinación entre familias y centros escolares, en relación al estado de nuestros jóvenes.

Tal brote psicótico ha de ser tratado con diligencia y se debe aportar al menor la ayuda pertinente (que no solamente pastillas). Lo último que necesita para superar la situación es sentirse dos veces etiquetado: de asesino y de loco. Señoras y señores, con su aislamiento lo único que lograremos es que el peligro siga latente. Es necesario proyectarle hacia delante.

Ojo, no quiero dar pie a demagogias haciendo pensar que quito gravedad al asunto y eximo de culpa al autor. En absoluto. Sin embargo, cuando ocurre un hecho de estas características, hemos de (i) mirarnos los unos a los otros y reflexionar en qué ha fallado la comunidad para que tal suceso pueda ocurrir, (ii) hacer un propósito de enmienda, y (iii) poner medidas para mejorar la atención a nuestros menores. Porque sin ellos, no hay futuro; y mucho menos presente para nosotros.